Les Therrié-Flaux se sont donc tournés d’une part vers les autorités de l’Education nationale, d’autre part et surtout vers la Police et la Justice. Conscients que leur parole n’avait guère de poids et conseillés par leur entourage indigné par cette affaire et prêt à les aider, ils ont accepté le soutien d’un collectif puis d’une association.
1. Les suites du dépôt de plainte : Suite au dépôt de plainte des parents de François en 1998, plusieurs enquêtes ont été menées, mais elles ont été entravées par des pertes de preuves, des limitations de moyens et un manque de suivi approfondi.
2. Le rapport de l’inspecteur général de la vie scolaire : Un rapport d’enquête administrative réalisé par un inspecteur général en 1998 a minimisé les dysfonctionnements du lycée et rejeté la responsabilité sur François, ignorant les observations des parents.
3. Les soutiens : Un comité de soutien et une association ont été créés pour soutenir les parents de François dans leur quête de vérité, rassemblant des centaines de personnes.
4. Nouvelle enquête et nouvelle expertise médicale : Une nouvelle enquête et expertise médicale en 1999-2000 ont été menées, mais elles ont été critiquées pour leur manque d’impartialité et leurs conclusions contestables.
5. Arrêt de l’instruction 2000-2002, ordonnance de non-lieu et mobilisation : Entre 2000 et 2002, malgré les efforts des parents et de l’Association François, l’instruction a été arrêtée, une ordonnance de non-lieu a été rendue pendant les vacances d’été et envoyée aux parents en leur absence. Leurs appels ont été rejetés pour avoir été formulés hors délai.
En conclusion, les parents de François et l’Association continuent d’affirmer qu’ils n’accepteront pas des conclusions résultant de connivences et d’arrangements visant à dissimuler la vérité et les dysfonctionnements du système.
En février 1998, peu après leur dépôt de plainte, au cours d’un entretien, Mme le substitut du procureur déclare aux Therrié-Flaux que ni le policier chargé de l’enquête ni elle-même – le procureur avait pourtant classé l’affaire – n’étaient persuadés de la thèse du suicide !
9 avril. Pour répondre aux questions posées par les parents, le doyen des juges de Melun décide de plusieurs mesures visant à vérifier différents points contestés du rapport de police.
Avril-mai. Une double mission est confiée à un seul policier, lieutenant du commissariat de Montgeron :
– Sur commission rogatoire d’un juge du tribunal d’Evry, trouver un lien éventuel entre la mort de François et le trafic de drogue.
– Sur commission rogatoire d’un juge du tribunal de Melun, vérifier les circonstances du décès.
Le lien éventuel entre la mort de François et le trafic de drogue. Le policier vient voir les parents Au cours d’une de ses visites dans la chambre de François, spontanément, devant Mireille seule présente en face de lui, il évoque l’éventualité d’une mise en danger de son fils par la police, sans plus de précision. Or rappelons que dans le rapport de la commission de suivi du lycée il est écrit que François doit être entendu par la police, que les parents en voulant reconstituer l’emploi du temps de leur fils dans les jours qui ont précédé sa disparition ont constaté un blanc en fin de matinée le samedi 24 mai. Ils pensent qu’il aurait pu être allé au commissariat à ce moment-là, d’autant plus que dans un mail, plus tard, un élève déclare que François a été interrogé par la police et que cela s’est su, ce qui aurait provoqué sa disparition au cours d’un règlement de comptes, comme nous l’avons déjà dit.
Le lieutenant ne fait pas de nouvelles recherches et mène des auditions succinctes. Il n’est pas question de rechercher l’identité de l’élève qui s’était enfui, extérieur au lycée et ami de la famille du proviseur. D’ailleurs personne n’en parle dans les dépositions. Le juge d’Evry à l’origine de la première enquête affirme qu’il n’y a pas de lien avec le trafic au lycée.
Vérifier les circonstances du décès. L’enquêteur se voit confier par les parents l’agenda électronique de leur fils bloqué par un mot de passe et un carnet d’adresses lui appartenant.
Là encore le lieutenant de police est contraint d’arrêter ses recherches avant de les approfondir.
Lorsque les Therrié-Flaux se rendent au commissariat, le policier reconnaît devant eux et le commissaire que les deux objets remis par les parents, carnet d’adresses et agenda de François, ont été perdus sans être exploités « sans doute jetés par la femme de ménage du commissariat » dit le lieutenant. Le commissaire et lui confirment l’importance du trafic au lycée.
Les autres mesures prises par le doyen des juges ne sont pas exécutées ; le déménagement du tribunal de Melun met un terme à des investigations plus poussées. Aucune reconstitution sur les lieux n’a été mise en œuvre alors que le corps de François a été retrouvé à cinq kms du tribunal de Melun.
Février 1999. Compte-rendu de l’enquête, superficielle, limitée par la commission rogatoire, prétend le policier qui conclut son rapport en écrivant qu’il n’y a aucun lien entre la mort de François et l’arrestation des élèves dans le cadre de l’affaire du gros trafic de drogue dont nous avons parlé.
Compte-rendu des réponses du médecin-légiste au juge : le médecin affirme notamment avoir seulement retranscrit mot pour mot les déclarations du policier témoin qui lui avait dressé un portrait dégradant de François.
Suite à des démarches menées auprès du Recteur dès 1997, les Therrié-Flaux obtiennent l’ouverture d’une enquête administrative.
Printemps 1998. Enquête au lycée diligentée par le Recteur d’Académie et dont la charge revient à un Inspecteur général. Après avoir interrogé les membres de l’administration du lycée et les parents de la victime, il remet son rapport au Doyen de l’inspection générale.
2 juillet 1998. L’inspecteur général donne un compte rendu oral de son enquête administrative en termes évasifs. Il conclut à quelques irrégularités dans le fonctionnement du lycée mais en minimise la portée. Les Therrié-Flaux réclament un compte-rendu écrit, ce que le doyen de l’inspection générale refuse de leur transmettre. Après bien des démarches, ils obtiennent enfin que ce rapport soit mis à la disposition de la Justice mais l’exploitation du document n’apparaît pas dans le dossier.
Mi-mars 1999. Ils prennent connaissance du rapport de l’inspecteur qui les accable et fait porter toute la responsabilité de l’incident du 21 mai 1997 sur François. Il passe sous silence les erreurs et les fautes du proviseur.
L’inspecteur reprend les arguments du proviseur et les informations qu’il a bien voulu communiquer à ses supérieurs hiérarchiques. Aucune des observations et des protestations de Bernard et Mireille n’est prise en compte. Les insinuations du proviseur à propos des parents et de François semblent avoir convaincu l’inspecteur.
Certes, il note quelques dysfonctionnements dans la vie scolaire, relève les bruits qui ont couru sur le décès de François comme suite d’un règlement de comptes, mais rien de grave à ses yeux.
Plus intéressants sont les documents dont il est dit qu’ils ne doivent pas être lus par les parents (!). C’est là que se trouve la lettre du proviseur au Recteur, dont il a été question. Mireille et Bernard y découvrent le nombre d’adultes de la commission de suivi.
Au sujet de cette commission ils apprendront plus tard de la bouche du juge, délégué aux affaires scolaires du service juridique de l’Education nationale, qu’elle était illégale et dangereuse. (Ce service ne fera rien pour rechercher les noms inconnus des personnes présentes à cette commission et qu’on ignore encore aujourd’hui.)
Mais l’inspecteur n’y trouve rien à redire et conclut qu’aucun reproche ne peut être formulé à l’encontre du proviseur et de ses collaborateurs.
Mi-mars 1998 : lettre-pétition adressée par les fédérations de parents d’élèves du lycée aux procureurs de Melun et d’Evry pour qu’ils établissent un lien entre le décès de François et les affaires de drogue au lycée.
Mars 1998. Constitution d’un comité de soutien de près de 900 personnes.
Août 1999. Création officielle de l’Association François dont le nombre d’adhérents oscille entre 100 et 200 personnes qui renouvellent fidèlement leur adhésion depuis plus de 25 ans.
Les Therrié-Flaux tiennent à rendre hommage ici à un ami discret, décédé depuis, qui, sans être sollicité, a profité de ses engagements et de son carnet d’adresses pour leur permettre d’accéder à des documents dont la lecture leur a ouvert la possibilité de connaître le comportement des supérieurs hiérarchiques de l’Education nationale à leur égard.
Sur les instances des parents, la juge propose une deuxième enquête confiée cette fois à la DRPJ de Versailles. Nouvelle commission rogatoire et nouvelle expertise médicale.
A l’issue de cette nouvelle recherche qui s’est accomplie à leur insu entre octobre et décembre 1999, Bernard et Mireille demandent à rencontrer les nouveaux enquêteurs. Ces derniers les mettent d’abord en confiance ; ils admettent que l’enquête préliminaire a été menée avec beaucoup de négligence. Mais lors d’un échange téléphonique lesTherrié-Flaux constatent de nouveau qu’ils sont traités en suspects : n’auraient-ils pas eux-mêmes poussé leur fils au suicide ?
Fin juin 2000. L’avocate reçoit le rapport de l’enquête de la DRPJ. Avant d’en donner la copie à l’avocate, le juge exige un certificat médical garantissant l’équilibre psychique des plaignants
Sans remettre en cause le travail des premiers enquêteurs, la DRPJ s’appuie sur les témoignages d’anciens élèves du lycée qui ne connaissaient pas les Therrié-Flaux ; les policiers accusent les parents d’avoir « engoncé de force leur fils dans une éducation stricte et sévère ».
Les interrogatoires reprennent les mêmes orientations que dans la première enquête. Les contradictions entre les témoignages de 1997 et ceux de 1999 ne sont pas reprises. Aucune recherche sur les documents remis par les parents et perdus au commissariat, etc. Il n’est pas question d’établir un lien entre le décès de François et les trafics de drogue.
En conclusion les policiers soulignent la qualité du travail de leurs collègues (!) mais concèdent l’éventualité d’un accident.
Le nouveau rapport d’expertise médicale. Le juge sollicite les experts pour expliquer les blessures en présentant un scenario plausible.
La nouvelle expertise s’est limitée à une relecture du dossier. Les deux médecins ont beau dire que leur travail est entravé par l’absence de documents photographiques indispensables, ils n’en remettent pas moins un nouveau rapport signé de leurs noms.
Notons que pour cette nouvelle enquête comme pour la première ni les médecins légistes ni les juges ne se sont déplacés sur les lieux alors que le corps de François a été découvert à cinq kms du Palais de Justice, répétons-le. Les experts ont pris de nouvelles mesures à partir de motrices semblables mais l’emplacement des blessures ne correspond pas au point de choc qu’ils ont supposé. L’expert en médecine légale sollicité plus tard par les parents et Thérèse, présidente de l’Association, elle-même médecin, ont souligné les insuffisances des rapports médicaux et les incohérences du nouveau scénario proposé.
Devant tant de négligences Bernard et Mireille décident de continuer leur combat.
De l’enquête administrative, des enquêtes policières, des expertises médicales, il ressort une connivence entre les institutions pour se protéger et protéger leurs représentants, notamment ceux de l’Education nationale. Qu’il s’agisse des affaires soulevées par le collectif « Justice pour nos enfants » ou de drames qui ont marqué la vie d’établissements scolaires ces dernières années, on peut formuler les mêmes observations, les mêmes reproches : il faut masquer par tous les moyens tout ce qui remet en cause le fonctionnement et les responsabilités des institutions publiques. Même les responsables de la SNCF ne tiennent pas à parler de défénestration, ce qui remettrait en cause la sécurité dans les trains.
Les parents de François, tout comme chaque membre de l’Association, continuent d’affirmer qu’ils ne rejettent aucune possibilité ; mais jamais ils n’admettront des conclusions qui résultent de connivences et d’arrangements pour cacher la vérité et les dysfonctionnements du système.
2000
Septembre. Le juge décide d’arrêter l’instruction.
23 septembre. Parution d’un article dans Le Parisien : « Des parents s’interrogent sur l’étrange décès de leur fils. »
16 novembre. Le même juge refuse une mesure d’instruction complémentaire.
8 décembre 2000. Les Therrié-Flaux ont un entretien avec le juge ; il se dessaisit du dossier dont il assure qu’il sera considéré par la Chambre de l’instruction ; il y aura une audience.
2001
25 janvier. Un article paraît dans l’hebdomadaire, Le Nouvel Observateur : « Les Mystères du train de nuit ».
15 février, audience de la Chambre de l’instruction. En voici le compte-rendu rédigé par Bernard à l’adresse des adhérents le jour-même :
Chers amis,
Merci à vous qui vous êtes déplacés ce matin ou qui nous avez envoyé des messages de soutien.
L’audience a donc eu lieu à 10h30 et a duré environ vingt-cinq minutes. L’avocate a obtenu que nous soyons présents tous les deux. Le Président de la Chambre a repris rapidement l’historique de l’affaire. L’avocate a attiré son attention sur trois points : la chronologie des faits qui ont marqué le décès de François, l’importance des trafics de drogue au lycée à cette époque, les anomalies dans les rapports d’expertise. Le Président a estimé qu’il devait réserver sa décision jusqu’au 22 mars, sans doute pour se donner le temps de réfléchir au dossier. Cette mesure peut être considérée comme une mesure positive.
Merci encore pour vos encouragements. Bien amicalement. Mireille, Bernard.
Le Président de la Chambre confirme le 29 mars l’ordonnance de refus du juge.
7 juin. Lettre adressée à Jack Lang alors ministre de l’Education nationale. La réponse datée du 13 annonce l’envoi du dossier au Directeur des affaires juridiques de l’Education nationale.
27 juin. Lettre adressée au Président de la Cour d’appel de Paris.
1er juillet. Lettres adressées au Président de la République, au premier Ministre, à la Ministre de la Justice, au Ministre de l’Intérieur et au Président du Conseil général. La Ministre de la Justice répond le 19 par le biais de son cabinet : « …Mme la Ministre m’a chargée de transmettre votre courrier à M le Directeur des affaires criminelles et des Grâces, auquel elle a demandé de procéder à un examen particulièrement attentif de ce dossier et de vous informer de la suite susceptible de lui être réservée. » Le 23, le ministère de la Justice envoie la même réponse.
3 juillet. Lettre adressée au juge démontant point par point son ordonnance de refus de mesure d’instruction complémentaire. Il répond qu’il a été remplacé par une autre juge pour poursuivre l’instruction et qu’il lui transmet le courrier.
9 août. L’ordonnance de non-lieu est rendue.
22 août. Réception de l’ordonnance après le délai pour faire appel. Les Therrié-Flaux estiment qu’ils ne sont pas responsables de ce retard et font appel.
28 août. Appel de l’ordonnance de non-lieu.
Septembre. L’Association François se mobilise et envoie un courrier au Garde des sceaux et au Procureur de la République.
Octobre. Après avoir répondu à chacun des adhérents de l’Association, le procureur écrit aux Therrié-Flaux : « Les éléments dont vous faites état ont été immédiatement transmis au Procureur général dans la perspective de l’examen de cette affaire par la Chambre de l’instruction de la cour d’Appel. »
3 décembre. L’avocate dépose son mémoire.
4 décembre. L’audience n’a pas lieu à cause du délai dépassé pour faire appel.
13 décembre . Arrêt qui confirme le rejet de l’ordonnance notifiée le 9 août.
2002
Nouvelle mobilisation.
Janvier, L’avocate dépose un pourvoi en cassation.
12 mars. Le pourvoi n’est pas admis.
Mai, nouvelle mobilisation des adhérents de l’Association. Chacun est invité à écrire au Procureur pour lui rappeler sa promesse.
Juillet, réponse du Procureur qui estime ne pas pouvoir reprendre l’action publique « sauf survenance d’un élément nouveau de nature à établir une cause criminelle ».